Imaginează-ți că ieși dintr-o ședință convins că proiectul propus este prea riscant. Ai ascultat prezentarea, ai văzut cifrele și concluzia ți se pare evidentă.
Un coleg a urmărit aceeași prezentare și consideră proiectul o oportunitate bună. Prima ta reacție este: „Probabil nu a înțeles datele” sau „Îl susține doar fiindcă este ideea șefului”.
Poate ai argumente solide. Dar ai trecut rapid de la dezacord la presupunerea că perspectiva celuilalt are o problemă, în timp ce perspectiva ta arată pur și simplu cum stau lucrurile.
Ce se întâmplă în mintea ta
Realismul naiv descrie dificultatea de a recunoaște câtă interpretare există în propria perspectivă. Experiențele, așteptările și presupunerile noastre contribuie la înțelegerea unei situații, dar rezultatul poate fi trăit ca evident și nemijlocit.
Cercetarea leagă această poziție de tendința de a vedea judecățile altora ca fiind mai influențate de biasuri decât propriile judecăți.
De aici poate apărea așteptarea că o persoană rezonabilă, care are acces la aceleași informații, ar trebui să ajungă la aceeași concluzie.
Unde îl mai poți întâlni
- În cuplu: interpretezi un mesaj ca fiind rece și consideri că intenția partenerului este la fel de evidentă ca formularea.
- La muncă: presupui că un coleg care nu susține soluția ta nu a analizat suficient problema.
- În discuții publice: îți explici propria poziție prin fapte, iar poziția adversă prin interese sau prejudecăți.
- În familie: tratezi ceea ce pentru tine este „normal” ca pe un reper pe care toți ar trebui să îl împărtășească.
Ce știm din cercetare
Robinson, Keltner, Ward și Ross au comparat diferențele reale dintre perspectivele unor grupuri cu diferențele pe care participanții și le imaginau.
În două studii despre subiecte controversate, supraestimarea diferențelor a fost mai frecventă decât subestimarea lor. Participanții implicați în dezbatere își considerau, de asemenea, propriile opinii mai puțin influențate de ideologie decât opiniile celorlalți. Rezultatele privesc acele contexte și nu explică orice dezacord.
Înseamnă că toate perspectivele sunt la fel de corecte?
Afirmațiile pot fi verificate, iar unele sunt susținute de dovezi mai bune. Recunoașterea propriei contribuții la interpretare te poate ajuta tocmai să formulezi mai precis ce știi și pe ce te bazezi.
Uneori, dezacordul privește faptele. Alteori, oamenii acordă importanță diferită acelorași consecințe. Distincția poate schimba discuția.
Ce poți încerca
- Separă observația de concluzia ta despre ea.
- Întreabă ce informații și presupuneri folosește celălalt.
- Reformulează perspectiva lui până când confirmă că ai înțeles-o.
- Identifică ce dovadă ți-ar putea modifica opinia.
- Verifică dacă diferența ține de informații, interpretări sau priorități.
O întrebare de luat cu tine
Ce parte din ceea ce numesc „evident” este o interpretare pe care încă nu am verificat-o?
Denumire și contexte
- Concept
- Realismul naiv
- Termen în engleză
- Naive realism
- Alte domenii
- Informații și convingeri; Muncă și învățare; Imaginea despre mine
- Concepte conexe
- Pata oarbă a biasurilor; Biasul de confirmare; Eroarea fundamentală de atribuire
Surse
- Robinson, R. J., Keltner, D., Ward, A., & Ross, L. (1995). Actual versus assumed differences in construal: “Naive realism” in intergroup perception and conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 68(3), 404–417. DOI
- Pronin, E., Gilovich, T., & Ross, L. (2004). Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review, 111(3), 781–799. DOI